По моему личному мнению и оценочному суждению, адвокатская монополия является значительным шагом в строительстве того цифрового паноптикума, признаки которого мы наблюдаем. Упрощение правосудия, фактическое слияние законодательной, судебной и исполнительной власти в единую, централизованную ветвь, рост государственных пошлин и беспрецедентное увеличение нагрузки на судей — все это можно рассматривать как элементы последовательного и системного строительства новой правовой архитектуры.
«Праворуб» — не платформа для политических дискуссий, а профессиональное сообщество юристов и адвокатов. Поэтому данная публикация не преследует цели представить ситуацию в положительном или отрицательном свете. Каждый волен выбирать свою систему координат и убеждать себя, что «оно вот-вот наладится», неся за этот выбор полную персональную ответственность. Конформизм, безусловно, имеет свои краткосрочные преимущества, но долгосрочные последствия такого выбора могут быть весьма серьезными и негативными.
Вместе с тем, адвокатская монополия несет в себе колоссальные риски для лиц, обладающих адвокатским статусом, особенно в публичной сфере. В настоящий момент можно указывать на те или иные «прорехи» и нестабильность правоприменительного механизма, однако это лишь временное состояние.
Если прочертить вектор развития из точки «А» (условно, 2010 год) в точку «B» (2025 год), то совершенно логично спроецировать этот же вектор в точку «С» (2040 год).
И здесь можно обратить внимание и посоветовать следующее:
1. Уделять особое внимание цифровым следам. В условиях формирующегося цифрового паноптикума, каждый цифровой след, каждое публичное высказывание становится потенциальным объектом анализа. Это требует от адвокатов особой бдительности к своим интернет-публикациям.
2. Ретроспективная корректировка контента. Велика вероятность, что потребуются анализ, ревизия и корректировка даже тех публикаций, которые были сделаны ранее, до формирования новых стандартов. У меня лично публикаций 30 (минимум), которые придется редактировать.
3. Механизмы внутреннего контроля. Подключение внутренних механизмов, когда одна часть адвокатского сообщества, под влиянием определенных стимулов (управляемое сужение экономического потенциала и, как следствие, погоня за «барышом» или лояльностью), будет готова инициировать жалобы на других адвокатов, не соответствующих новым «правилам цензуры» — это лишь вопрос технической настройки системы.
Конечно, кто-то может возразить: «А ты не пиши лишнего, и никаких рисков не будет». Это, безусловно, верно. И именно в этом кроется главное преимущество строящегося паноптикума: он создает условия, при которых самоцензура становится наиболее выгодной и безопасной стратегией поведения.
По традиции информационного общества, ссылка на авторский телеграм-канал:
Рейтинг публикации:
«
самоцензура становится наиболее выгодной и безопасной стратегией поведенияУважаемый Александр Алексеевич, соглашусь с Вами — сиюминутная горячность сейчас (и даже в прошлом!) может стоить любому из нас слишком дорого, и позаботиться о своём спокойствии стоит прямо сейчас, а ещё лучше -«вчера» 8)
Уважаемый Иван Николаевич, точно. Вначале взрывной статус адвокатских статусов, затем взрывной поток кляуз со всеми вытекающими. Иного смысла адвокатской монополии не увидел.
Уважаемый Александр Алексеевич, для меня совершенно очевидно, что кампания по сбору всех юристов в одну «корпорацию» изначально задумана для последующего их «прореживания», ну и конечно же, попутно, для централизации многих финансовых потоков (smoke)