Один процесс по специфике банкротного дела привел к общению с порядка 15 крупными организациями, волею случая оказавшимися в реестре кредиторов должника.
Юристы, адвокаты, арбитражные управляющие.
Почти у всех свое собственное видение процесса, почти все не скупятся на различные консультации и советы.
Но каждый почему-то ставит себе цель не практическое решение задачи (удовлетворение требований кредитора), а задачу пустить пыль в глаза или отщипнуть свой кусок.
Особенно отличаются представители нашей профессии.
Совет 1 (дал известный питерский адвокат-международник)
Советчик — Вы направили исполнительный лист в службу судебных приставов? Адвокат — Так там банкротство. Советчик — срочно направьте! В случае чего будем жаловаться на их бездействие в Европейский суд по правам человека!
Совет 2 (дал адвокат по уголовным делам)
Советчик — Ну что? Будем возбуждаться? Адвокат — Так они вроде денег хотят. Советчик — все правильно, без денег никак не получится. Адвокат — Так дашь им сейчас денег, а другая сторона больше занесет и что делать? Советчик — как что, брать еще
Совет 3 (дал матерый арбитражный управляющий на этапе оформления соглашения с доверителем.
Кто-то «напел» доверителю, что в конкурсном производстве можно «снести управляющего и за 3-4 месяца вернуть в 2-3 раза больше активов».
Да так напел, что несмотря на очевидную ересь сего заявления, я решил проконсультироваться с одним из «гуру» среди арбитражных управляющих
Адвокат — слушай, что за тема возврата активов за 3-4 месяца, если конкурсное производство только идет? Там же не менее 9-10, в лучшем случае, а то и за год-полтора? Советчик — какая разница, можно сказать, что за 3-4 месяца все вернут, а там «форс-мажор» и все такое.
Кроме этих трех, было еще большое количество, которые не стал публиковать по этическим соображениям. Впечатление не самое хорошее, разные группы, разный социальный (причем далеко не низкий) статус, а направление одно — «короткий рубль, а там хоть потоп».
Никто особо не напрягается, чтобы создать мало/мальски похожую картину на правовые реалии. Либо абсолютная пурга, либо чистые разводки. А люди известные, позиционируют себя крайне высоко.
Получается, в тренде «JUST BUSINESS» — к этому идем?
Но назревает невольный вопрос — на кой все эти миллионы, если совесть не чиста?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Александр Алексеевич, на мой взгляд, проблем несколько, проявляются они по-разному, но причины у них одни и те же:
— массовое снижение, вплоть до полной деградации, уровня правовых (да и общеобразовательных) знаний у всех групп населения, включая как потенциальных доверителей, так и самих представителей нашей профессии, и замещение (вытеснение) их теледерьмом, льющимся из всех СМИ. По-моему, на сегодняшний день Праворуб остался в абсолютном меньшинстве, среди огромного количества псевдоисточников псевдознаний, в результате чего «погоды не делает», увы.
— массовая утрата населением, в том числе и самими юристами, веры в работоспособность (не путать с показушностью) всей системы правосудия, следствием которой является стремление большинства не решить проблему, а «порешать вопрос здесь и сейчас», и как Вы правильно заметили, «а там хоть потоп».
— массовая пропаганда «упешности» всевозможных теледебилов (инстаграм-звёзд) на фоне перманентно снижающегося уровня жизни большинства населения, вызывающего у этого самого большинства обостренное чувство недореализованности — «а чем я хуже?», провоцирующее на самоотказ от девальвированных этических ценностей и замену их деривативами «раскрученности», «успешности» и т.п.
Однако, даже наблюдая в динамике судьбы некоторых своих бывших доверителей, я вижу, что все, кто пошел по этому пути, почему-то снова становятся клиентами адвокатов,… или патологоанатомов.
Жить по-совести — внутренняя необходимость человека, и если такой потребности нет, то и заменить её нечем.
Знаете, в этом Мире всегда всё рано или поздно уравновешивается, и каждый получает своё.
Уважаемый Иван Николаевич, соглашусь! Да и само слово «успешность» отдаёт деградацией при, казалось бы, позитивном значении этого слова. Десятки тысяч людей повсюду предлагают «юридические услуги», направленные на развод и облапошивание клиентов. Десятки, а то и сотни тысяч. Жесточайшая конкуренция при том, что по-настоящему квалифицированную, честную юридическую помощь могут предложить единицы. Но ведь длинный рубль, перспектива, уважение и самоуважение куда выгоднее короткого рубля и just business. Спасибо «Праворубу», что сортирует зерна от плевел!
Уважаемый Александр Алексеевич, согласен с Вами, но как тут не вспомнить:
Ты должен быть сильным, ты должен уметь сказать: Руки прочь, прочь от меня!
Ты должен быть сильным, иначе зачем тебе быть.
Что будет стоить тысячи слов, когда важна будет крепость руки?
И вот ты стоишь на берегу и думаешь: «Плыть или не плыть?» © Каждый должен сделать свой выбор.
Уважаемый Иван Николаевич, соглашусь с Вами по всем приведенным позициям!
Очень наглядно для меня все эти моменты слились воедино, когда молодые коллеги, знающие о моих подходах по совместной работе, пригласили меня поработать в МПЦ «Человек и Закон».
Изначально очень правильный вариант развития был выбран, проблемы были с реализацией, за чем собственно меня и пригласили в свое время.
В адрес «ЧиЗ», как хорошо раскрученной около-правовой телевизионной программы, поступают сотни обращений от людей, прошедших все круги нашей правохоронительной и судебной системы и как к последней надежде обращающих свой вопль к известной программе.
Исходя из того, что сама программа никакой правовой работы не ведет, а выступает лишь «рупором», было решено создать специализированный правовой центр, для оказания реальной правовой помощи страждущим.
Так вот, практически все приходящие за помощью (из тех кто смог реально дойти) уповали не на помощь юристов и адвокатов центра, а на «показать по ящику» как им тяжело.
И приходилось тратить не мало сил, чтобы убедить людей в очевидных, казалось, вещах. Хоть десять репортажей сними и покажи подряд на всех каналах, а незаконно выданное свидетельство на квартиру эти десять репортажей никак не отменят, и по УДО не освободят. Если необходимо получить реальный результат, нужно впрягаться, собирать документы, анализировать ситуацию, готовить иски, жалобы, обращения и т.д и т.п.
И это надолго и это за деньги.
Как же так, вопило большинство, а я думал, вы меня сейчас по телевизору покажете, какой я весь несчастный, и завтра все мои проблемы исчезнут сами собой...
Правда и мои подходы с понятной и прозрачной системой правовых подходов, тарифной политики, отчетности перед клиентами и пр. в центре тоже оказались не востребованными, пришлось расстаться.
Уж не знаю, какие сейчас у них порядки, судя по сайту, много достойных специалистов, может и смогли наладить работу, в конце-то концов.
Уважаемый Сергей Валерьевич, по всей видимости работу наладили.
Уважаемый Станислав Георгиевич, да, они молодцы.
Чего от меня никак не могли добиться, это вывешивания прейскуранта на входе в офис.
Я был приверженцем тарифной политики, исходя из расчета фактических трудозатрат, и большинство специалистов с таким подходом были согласны, а фин. директор настаивала на прейскуранте.
Она была далека от юр. практики...
А я теперь далек от этой компании…
Уважаемый Станислав Георгиевич, сходил по ссылке.
В «списке блюдей» порадовало от души:
«уголовный адвокат — от 15000 рублей
адвокат по уголовным делам — от 30000 рублей».
Задумался…
Уважаемый Андрей Борисович, скорее всего это результат деятельности финансового директора, которая настаивала на прейскуранте, о которой упоминал Сергей Валерьевич:D
а фин. директор настаивала на прейскуранте.
Уважаемый Александр Алексеевич, каждый выбирает свой путь… но «бог шельму метит»:)
Уважаемый Василий Герольдович, ох метит! Но всюду она лезет, эта шельма и не объяснишь, что не нужно делать определённых вещей, а нужно делать другие.
Недавно попалась хорошая фраза — «Человека легче обмануть, чем убедить».
Ну вот и пользуются, кто как может.
Уважаемый Александр Алексеевич, Вы затронули вечную тему.
Спрос рождает предложение — если бы наши граждане не хотели «порешать», не требовали 100 % гарантии, то и не было бы таких вот «услуг».
Некоторые юристы выбирают работать с тем, что есть, не особо вникая в происходящее. Хотя это не только юристов касается.;(
Уважаемая Алёна Александровна, наболело) есть и полный треш из практики, касаемый данной проблематики, но пока не публикую.
Уважаемый Александр Алексеевич, я больше скажу.
Технический прогресс идет семимильными шагами вперед: уже и к Марсу собрались лететь и телефон-то уже у каждого ребенка с телЯвизором, а люди, а общество?
Как были актуальны 10 заповедей тысячи лет назад, так они актуальны и сегодня.
Но что самое интересное, так это то, что все, абсолютно все идеи улучшения человеческих отношений изначально генерируются «во благо», а что получаем в итоге?
Коммунизма и равноправия не желаете? Но только через диктатуру.
Капитализма и демократии желаете? А денег-то хватит, чтобы в капитализме жить?
И так было даже тогда, когда денег-то как таковых вообще не было, корысть и жажда наживы уже были. А далее можно вспомнить историю о том, как можно менять бусики на золото или на континенты.
Так что происходящее в юриспруденции совсем не тренд, а… обычное свойство человеческой психики большинства человеческого сообщества. Те самые 95%.
Уважаемый Владимир Михайлович, да уж. Про 95% точно.
Уважаемый Александр Алексеевич, уважаемые коллеги, я бы посмотрел на эту проблему немного под другим углом. Итак, среди консультантов были — адвокат- международник, адвокат по уголовным делам и арбитражный управляющий. Арбитражного управляющего не буду трогать ибо он в априори бизнесмен и к нашей профессии не относится. А оставшиеся два каждый хотел помочь, но мог помочь как видит это он сам. Т.е. достаточно узко. У него, извините инструментарий в арсенале очень узкий, вот и пытается ситуацию изменить под себя, под свои умения, а не наоборот. А правовая помощь при конкурсном производстве всегда затрагивает наиболее широкий круг вопросов. Там и гражданское, там и уголовное с административным правом, сама процедура и пр. пр. С чем только не сталкиваешься. вот и приходится поддерживать компетенцию во всем, хотя бы на уровне понимания. а посему, уважаемый Александр Алексеевич, поменьше слушайте подобных советчиков, а пытайтесь самостоятельно вникнуть во все проблемы. А советы спрашивать можно, но только по узко специализированному кругу вопросов.
Уважаемый Алексей Вячеславович, так они советуют не профессиональным участникам процессов, в этом главная проблема.
Уважаемый Александр Алексеевич, тем не менее, главным здесь остается желание быть нужным, востребованным, но, к сожалению, используя тот узкий круг инструментария, которым обладают. Вот адвокат «уголовник» по всему видно знает в основном УК и УПК, и хочет приспособить ситуацию под свои знания, то же касается и международника. Это проблема не только личностных качеств, но и проблема отсутствия желания развиваться вширь. Как то обсуждался похожий вопрос — нужны и знания адвокату, специализирующемуся на уголовных делах, знания из других отраслей права. Банкротные процессы, как наиболее сложные, показывают, что по такого рода делам эти знания необходимы. Да и вообще практика по уголовным, гражданским делам в сфере экономики, правовое сопровождение инвестиционных процессов показывает, что необходимы обширные знания во многих областях права. Но это тема отдельной дискуссии.
Уважаемый Алексей Вячеславович, я с Вами в данном подходе более чем согласен.