6 (шесть) попыток оспаривания решения собрания кредиторов или история о том, как Сбербанк начал бороться сам с собой

Краткая предыстория: 

1. У АО «НЕФТЕГАЗМОНТАЖ» был расчетный счет, открытый в Киевском отделении Московского банка ПАО «Сбербанк России»;

2. Через этот счет большими траншами на счета технических организаций ушел кредит «Сбербанка» и не простой кредит, а размером миллиард рублей;

3. Часть кредита «повисло» в дебиторской задолженности должника, который после вывода денег инициировал банкротство;

4. Два управляющих вышли из процедуры;

5. Третий конкурсный управляющий, поставленный банком,  делегировал управление процедурой банкротства  обществу с ограниченной ответственностью;

6. ООО (управляющая компания) от имени конкурсного управляющего пыталась сделать невозможным взыскание дебиторской задолженности, пытаясь продать единым пулом 1,5 миллиарда рублей, включив в них 500 миллионов с истекшими сроками исковой давности. Далее, выставив лот в 1,5 миллиарда с «просрочкой» 500 миллионов рублей по цене в 1,5 миллиарда ждать, пока по всей задолженности не истекут сроки исковой давности. А дебиторка не простая;

7. Для этой цели ПАО «Сбербанк России» пожертвовало статусом залогового кредитора, добровольно отказался от имущества, залоговой стоимостью 750 миллионов рублей;

8. Решением собрания кредиторов от 26.12.2018 была выбрана иная (четвертая) кандидатура конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж».

Банк, управляющая компания шесть раз оспорили данное решение.

Дополнительно  в усиление позиции банка должником был выделен кредитор-заявитель, аффилированный с бенефициаром АО «Нефтегазмонтаж».

Получился крепкий союз: Должник + наиболее крупный кредитор + конкурсный управляющий.

И началась «корпоративная движуха»  — велосипед зарплат и премий.

Первым с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов обратилось ПАО «Сбербанк России».

Банк был недоволен наличием публикаций на «Праворубе», которые раскрывали суть банкротства АО «Нефтегазмонтаж».

Серия по «Нефтегазмонтажу» была заверена нотариально, отдельные комментарии и диалоги участников специально выделены — таким образом, доказательства недобросовестных действий как банка так и управляющего попали в материалы арбитражного дела.

Позиция банка проста и справедлива (с точки зрения должностных лиц, связанных с невозвратным кредитом) — если в деле выступает столь мощный кредитор, то иные мнения не учитываются.

Номинальный управляющий, бездействие в интересах банка, пассивность по реальной работе — эти факторы определять не кредиторам.

Бабло — не зло, иное пресечь.

ПОПЫТКА № 1 — 04 АПРЕЛЯ 2019 (СУДЕБНЫЙ АКТ ИЗГОТОВЛЕН 09.04.2019)

Арбитражный суд города Москвы рассматривал заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» от 26.12.2018, при участии: от банка: Тычкин К.В., от конкурсного управляющего: Захарова Д.В., представитель собрания кредиторов Петров А.А.

Все бы ничего, но банк по причине малого количества рабочих дней, большого количества выходных дней, связанных с новогодними праздниками, пропустил 20-ти дневный срок. 

В ходе судебного заседания:

• Представитель ПАО «Сбербанк России» заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности;
• Представитель конкурсного управляющего поддерживал заявление ПАО «Сбербанк России» в полном объеме;
• Представитель собрания кредиторов должника возражал против заявленных требований в связи с пропуском двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 26.12.2018.

В итоге в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ПОПЫТКА № 2 -  02 ИЮЛЯ 2019 (Судебный акт изготовлен 09.07.2019)

Для того, чтобы избежать момента с пропуском сроков, был выбран кредитор-заявитель, чьи требования образовались в результате реституции.

Да и кредитор-заявитель (АО «АП РМК») был не простой, а именно заявителем выступил завод, некогда принадлежащий бенефициару АО «Нефтегазмонтаж». 

Заявление данного кредитора на 100% повторяло заявление ПАО «Сбербанк России». Банк не посчитал даже нужным в связи с данным обстоятельством направлять копию заявления сторонам.

Это при том, что главная претензия банка — аффилированность выбранной кандидатуры управляющего к одному из кредиторов.

09 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы рассмотрел  заявление АО «АП РМК» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» от 26.12.2018, при участии:
от ПАО «Сбербанк России»: Тычкин К.В., представитель собрания кредиторов: Петров А.А., от конкурсного управляющего: Захарова Д.В.

В ходе судебного заседания:

• Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы заявления АО «АП РМК» в полном объеме;
• Представитель конкурсного управляющего не возражал против заявленных требований.

В удовлетворении заявления вновь было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой.

ПОПЫТКА № 3 — 02 СЕНТЯБРЯ 2019 ГОДА (СУДЕБНЫЙ АКТ ИЗГОТОВЛЕН 05.09.2019)

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 об отказе в удовлетворении конкурсного кредитора АО «АП РМК» о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» от 26.12.2018, при участии в судебном заседании:
от банка — Тычкин К.В.
от к/у АО «Нефтегазмонтаж» — Шляков В.Н. 
от собрания кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» — Петров А.А.

• В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы заявления АО «АП РМК» в полном объеме.
• Представитель конкурсного управляющего не возражал против заявленных требований.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019 по делу № А40-
77319/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 ПОПЫТКА № 4 — 17 СЕНТЯБРЯ 2019 (СУДЕБНЫЙ АКТ ИЗГОТОВЛЕН 20.09.2019)

Арбитражный суд города Москвы 17.09.2019 вновь рассматривал заявление ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.12.2018 при участии:
от конкурсного управляющего: Захарова Д.В., 
от ПАО «Сбербанк России»: Тычкин К.В., 
представитель собрания кредиторов должника: Петров А.А.

В новом заявлении ПАО «Сбербанк России» сослался на то, что срок исковой
давности им не пропущен, поскольку началом течения срока, по мнению заявителя, является дата, когда Банк узнал о допущенном нарушении при подсчете голосов кредиторов на собрании, то есть с 24.05.2019 – даты вынесения Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, которым отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2018 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО «Нефтегазмонтаж» с его конкурсными кредиторами по вопросу формирования реестра требований кредиторов АО «Нефтегазмонтаж».

Данным постановлением признан ошибочным как основанный на неверном толковании норм законодательства вывод конкурсного управляющего об «автоматической» отмене всех судебных актов, вынесенных по настоящему делу до отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 о признании АО «Нефтегазмонтаж» банкротом

В ходе судебного заседания:

• Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал заявленные требования;
• Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию ПАО «Сбербанк России»;
• Представитель собрания кредиторов должника возражал против заявленных требований в связи с пропуском двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов от 26.12.2018.

В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой

ПОПЫТКА № 5 — 11.11.2019 (судебный акт изготовлен 18.11.2019)

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Нефтегазмонтаж»» от 26.12.2018, при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж»: Калгин В.С. 
от АО «ОДК-ГТ»: Шкинькова Е.А.;
от ООО «ЛУКОЙЛ — Нижневолжскнефть — Калмыкия»: Бургеев М.Ю. Эрлик О.А. 
от ООО «Геомайн»: Петров А.А.;
от ПАО «Сбербанк России»: Белышева В.В.

 Заявитель апелляционной жалобы указывал суду на нарушение  норм
материального права.

• В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы; 
• Представитель конкурсного управляющего АО «Нефтегазмонтаж» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда;
• Представители ООО «ЛУКОЙЛ — Нижневолжскнефть-Калмыкия», АО «ОДКГТ», ООО «Геомайн» возражали по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

 В удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

 Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с кассационной жалобой.

ПОПЫТКА № 6 — 20.11.2019 (судебный акт изготовлен 25.11.2019)

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрел кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России», на определение от 09 июля 2019 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 05 сентября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по заявлению о признании недействительным решения собрания кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» от 26.12.2018 при участии в заседании:
от ПАО «Сбербанк России» — до перерыва — Ельцова Т.Н., после перерыва – Белышева В.В.  от комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» — Петров А.А.

В ходе судебного заседания:

• ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы
  кассационной жалобы.
• Представитель комитета кредиторов АО «Нефтегазмонтаж» в отношении рассмотрения кассационной жалобы возражал.

В итоге Арбитражный суд Московского округа постановил  производство по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» прекратить.

Самая актуальная информация в телеграм-канале. Присоединяйтесь по данной ссылке!