Учитывая, что не прошел еще синергетический эффект от прошлой конференции «Наука побеждать», продолжаю цикл публикаций по теме прошлого выступления, связанного с субсидиарной ответственностью. В этот раз - вредные советы для тех, кто настоятельно хочет быть привлечен к субсидиарной ответственности

Можно ли взыскать ущерб причиненный преступлением, а затем привлечь лицо к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве? До недавнего времени, некоторые суды считали, что можно. В дело вмешался Верховный суд, указав на тождественность требований

Привлечение к субсидиарной ответственности - "тренд" правоприменительной практики в делах о банкротстве. Но почему, при одних и тех же "вводных" кого-то привлекают, а кого-то нет? Почему в ряде случаев имеет место обратная сила закона? Что нужно знать для успешной защиты от часто необоснованной агрессии управляющего и кредиторов

Очень часто собственники бизнеса договариваются с налоговиками по неформальному решению вопроса и платят часть денег в бюджет, часть взятками. Сумма в решении "сдувается" и все забывают тему до поры до времени. А "пора" стучится в дверь с обыском и вестью в том, что возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 199 УК РФ.

Политики стали сообщать о введении ограничений через мессенджеры, твиттеры, блоги. Видеообращение стало восприниматься как нормативный акт. Законно ли это? Почему мы "забыли" о том, что все нормативные правовые акты подлежат официальному опубликованию и вступают в силу не с того момента, как захотел руководитель региона, а по прошествии определенного времени?

Допустимо ли привлечение следователем в качестве экспертной организации коммерсантов (ООО)? Закон говорит, что недопустимо. Но заказчики (следователи) тем не менее продолжают привлекать коммерческие организации в качестве "независимых экспертов", фривольно толкуя п.2 ст. 195 УПК РФ. Противовес этому в данном материале.

Налоговый спор - событие неприятное, событие малопонятное и, как правило, весьма затратное и сопряженное не просто со страхом, а с ужасом налогоплательщика. Стоит ли спорить с налоговиками или проще заплатить добрым волшебникам, которые взмахом волшебной палочки, убирают начисления из акта?

"ГОЛИАФ" - совокупность интересов огромной банковской корпорации, бенефициара должника и адвокатского образования, представленная в виде формального арбитражного управляющего процедурой банкротства некогда "пухлого" предприятия, миллиарды которого растворились в неизвестном направлении.

Это история о том, как изымают имущество у ПАО "ЛУКОЙЛ". Это история о том, как "Римская империя" в лице ПАО "Сбербанк России" с легкой руки жертвует 750 миллионов рублей на войну за номинального конкурсного управляющего. Алчность, коррупция, халатность или же просто обычные суровые будни российской действительности - новые правила нового делового оборота. Ведь есть среди наших граждан одаренные люди, которые пренебрежительно называют Остапа Бендера "сынок".

Что делать если пришел запрос из налогового органа, в котором содержится претензия к налогоплательщику, но отсутствует ее нормативно-правовое обоснование. Стоит ли платить только за то, что государству нужны деньги.