Почему в настоящее время участниками гражданского судопроизводства столь массово привлекаются сомнительные экспертные учреждения? Почему эксперты, будучи в установленном законом порядке, предупрежденные об уголовной ответственности, приходят к тем выводам, которые нужны "заказчику"? Как отличить экспертные ошибки от умышленных на примере экспертизы, представленной Б. М.Ю., С. Я.С. в Центральный районный суд г. Волгограда. Предложение по ужесточению ответственности по ст. 307 УК РФ

"Предприниматель заблокировал через суд зарплатный счет столичного управления ФССП" - такая новость была размещена в сети примерно 18 часов назад. Без тени злорадства, без какого-либо "потирания рук" стоит отметить, что с точки зрения правоприменительной практики, арестовать счет у того, кто сам арестовывает счета - это достаточно сильный ход.

Веду одно банкротное дело. Создали коалицию кредиторов, поменяли управляющего, подошли к экономическому блоку. Процесс сложный, долгий, должник ведет себя, мягко говоря, недобросовестно, обороняется деньгами кредиторов. И, как это принято у нас в РФ, многие "добрые люди", часть из которых имеет статус адвоката, а часть достаточно известны, дают свои советы участникам процесса. Направление "советов" в целом одно - тупо пустить пыль в глаза доверителю. Как говорится, ничего личного - JUST BUSINESS.

"Член Совета Федерации Сергей Калашников внесет в Госдуму законопроект, согласно которому должность председателя суда могут сделать выборной, а срок его полномочий ограничат двумя годами." (парламенская газета) В современных правовых реалиях звучит, безусловно, утопически, но ведь теоретически реализация законопроекта все же возможна. И не пора ли более активно менять правовое поле?