Противостояние в данной процедуре подходит к точке, после которой котел уже взорвется.Должник, кредиторы уже подтянули такие ресурсы, что раскладка сил по юридической работе 3:1.Но силы силами, а правая идея в любом деле тоже важна и играет свою роль.

За что не любят арбитражных (внешних, временных, конкурсных) управляющих? За неисполнение своих обязанностей в угоду должнику или кого-то из кредиторов. Как правило, это неисполнение обусловлено финансированием, которое управляющий получает за то, что «не замечает» те или иные вещи.

Две организации заключили договор купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. Для дополнительной гарантии исполнения обязательств по договору, была привлечена банковская гарантия. Суть да дело, стройка, но покупатель на определенном этапе просит приостановить работы и зафиксировать сумму затрат. Сделали, поспорили. На начальном этапе были выбраны юристы, которые пообещали взыскать с покупателя не много ни мало, а 533 012 597 рублей. Полтора года разбирательств - в иске отказано полностью. Сейчас принесли мне отказное решение и спрашивают - "Слушай, а что произошло то?" А действительно - что произошло.

Реки пепси-колы, миллионы бургеров, тонны картошки-фри сделали нашу жизнь похожей на сказку. Шутка ли - практически любой может позволить себе клубничное, шоколадное или ванильное мороженое и включить "youtube"! А счастливые налогоплательщики - представители малого и среднего бизнеса, встречают новые и новые инициативы, направленные на очередной скачок уровня корруп.., ой, повышение уровня администрирования. Но, особо несознательные, никак не хотят забыть о своих правах и продолжают "спорить с налоговой". О том, каким образом иногда это приходится делать, чтобы достичь желаемого, речь пойдет в данной публикации.

Клубок, в который сплетаются интересы должника и кредиторов, часто приводит к тому, что управляющий, в силу аккредитации его СРО или по каким-то другим причинам, забывает о том, что его вознаграждение может быть соразмерно уменьшено, если управляющий не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. К выплате управляющий заявила 105 000 за 3 месяца, но судье напомнили про две жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые были признаны обоснованными. В результате определением Арбитражного суда города Москвы уменьшено до 23 795,58 рублей.

Иногда (и довольно часто) арбитражный управляющий "ложится" под одного из кредиторов. Когда этот кредитор крупный, такая связка ведет к всевозможным "мероприятиям", в которые выливаются предусмотренные законодательством о банкротстве собрания кредиторов. "Решения" на таких собраниях - это, по сути, решения того самого кредитора, с которым состоялся союз управляющего. Оспорить такие "решения" - дело чести других участников банкротного дела.

Так получилось, что конкурсный управляющий в этой процедуре, мягко говоря, отошла от всех писанных и неписанных правил, предусмотренных законом о банкротстве. Сделала она это в угоду одного из крупнейших банков России. Нужно отметить должное, банк ее не бросил - даже после ее "ухода по собственному желанию", наши жалобы встречают ожесточенное сопротивление. Но сопротивление сопротивлением, а еще одна жалоба признана частично обоснованной.

"Выбивают" кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов просто - обжалуют судебный акт,которым была подтверждена задолженность, а затем уже само определение о включении в РТК. Казалось бы, если "сломан" первый судебный акт, то оспорить принятое на его основе определение простое дело техники. Но это не так. Главное - действовать вместе и выручать друг друга.

В отношении юридического лица закончилась выездная налоговая проверка, о чем оформлена справка. Но вот "беда" - оказалось, что налоги уплачены. С момента составления справки прошло 10 месяцев. Акта нет. Доказательств нарушений законодательства о налогах и сборах у проверяющих нет. Казалось бы, что может быть проще - оформить, наконец, акт и выдать налогоплательщику. Но что делать, если вышестоящий налоговый орган требует эти самые нарушения? И этот же вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобы налогоплательщика?

Так получилось, что в данной процедуре банкротства пришлось работать уже по третьему конкурсному управляющему. Первый был от должника, второй и третий от одного из крупных кредиторов, причем третьего этому "крупняку" удалось поставить, заплатив карьерой второго. Но - куда деваться, пришлось работать и по третьему. Чтобы выбрать "своего" кандидата, нужно собрать коалицию кредиторов в "50%+1" голос, а в процедуре, где общая сумма голосующих требований составила порядка 2 миллиардов рублей, при активном противодействии управляющего, это оказалось не так просто.