Созвать собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства — казалось бы, что может быть проще?Наличие необходимого количества голосов, требование о проведении — и вперед, навстречу теплым встречам.Но вот, незадача.Конкурсный управляющий, в ожидании грядущей «отставки» собрания не хочет.

Противостояние в данной процедуре подходит к точке, после которой котел уже взорвется.Должник, кредиторы уже подтянули такие ресурсы, что раскладка сил по юридической работе 3:1.Но силы силами, а правая идея в любом деле тоже важна и играет свою роль.

Законом о банкротстве предусмотрено обязательное участие финансового (внешнего, временного, конкурсного) управляющего в любой процедуре банкротства. Для конечного пользователя стоимость банкротства с учетом посредников доходит в 3-4 раза выше. Исключение составляет "Праворуб" - уникальная площадка, где профессионалы не только общаются между собой, но и зарабатывают. Здесь банкротство представлено не пустыми лозунгами, а процессуальными документами и судебными актами.

За что не любят арбитражных (внешних, временных, конкурсных) управляющих? За неисполнение своих обязанностей в угоду должнику или кого-то из кредиторов. Как правило, это неисполнение обусловлено финансированием, которое управляющий получает за то, что «не замечает» те или иные вещи.

Практически-прикладной подход к банкротству, без малейшего упоминания ссылок на нормативно-правовые документы. Должники, кредиторы, инвесторы, юристы/адвокаты по банкротству, арбитражные управляющие - "who is who" в процедуре на самом деле, если снять маски и назвать вещи своими именами. Как заработать на процедуре и сделать это с максимальной пользой для своего доверителя. Две главные причины, преодолев которые, эффективность взыскания с банкрота "взлетает" в 30-40 раз.

Клубок, в который сплетаются интересы должника и кредиторов, часто приводит к тому, что управляющий, в силу аккредитации его СРО или по каким-то другим причинам, забывает о том, что его вознаграждение может быть соразмерно уменьшено, если управляющий не надлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности. К выплате управляющий заявила 105 000 за 3 месяца, но судье напомнили про две жалобы на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего, которые были признаны обоснованными. В результате определением Арбитражного суда города Москвы уменьшено до 23 795,58 рублей.

Иногда (и довольно часто) арбитражный управляющий "ложится" под одного из кредиторов. Когда этот кредитор крупный, такая связка ведет к всевозможным "мероприятиям", в которые выливаются предусмотренные законодательством о банкротстве собрания кредиторов. "Решения" на таких собраниях - это, по сути, решения того самого кредитора, с которым состоялся союз управляющего. Оспорить такие "решения" - дело чести других участников банкротного дела.

Так получилось, что конкурсный управляющий в этой процедуре, мягко говоря, отошла от всех писанных и неписанных правил, предусмотренных законом о банкротстве. Сделала она это в угоду одного из крупнейших банков России. Нужно отметить должное, банк ее не бросил - даже после ее "ухода по собственному желанию", наши жалобы встречают ожесточенное сопротивление. Но сопротивление сопротивлением, а еще одна жалоба признана частично обоснованной.

"Выбивают" кредиторов, чьи требования включены в реестр кредиторов просто - обжалуют судебный акт,которым была подтверждена задолженность, а затем уже само определение о включении в РТК. Казалось бы, если "сломан" первый судебный акт, то оспорить принятое на его основе определение простое дело техники. Но это не так. Главное - действовать вместе и выручать друг друга.

Так получилось, что в данной процедуре банкротства пришлось работать уже по третьему конкурсному управляющему. Первый был от должника, второй и третий от одного из крупных кредиторов, причем третьего этому "крупняку" удалось поставить, заплатив карьерой второго. Но - куда деваться, пришлось работать и по третьему. Чтобы выбрать "своего" кандидата, нужно собрать коалицию кредиторов в "50%+1" голос, а в процедуре, где общая сумма голосующих требований составила порядка 2 миллиардов рублей, при активном противодействии управляющего, это оказалось не так просто.